A FTC aprovou a compra do Grupo Interpublic pela Omnicom nesta semana, depois que a gigante da agência de publicidade prometeu não se envolver em nenhuma atividade de segurança de marca nefasta.

Se você acha que estou exagerando, a prova está no decreto de consentimento:

O Omnicom não pode basear seus “gastos com publicidade … nos pontos de vista políticos ou ideológicos do editor de mídia, ou nos pontos de vista políticos ou ideológicos expressos em conteúdo que o editor de mídia vende publicidade para executar ao lado”. Ele também não pode confiar em “listas de exclusão” de terceiros premissa em visões políticas ou ideológicas para determinar onde direcionará a publicidade.

Não é isso, em parte, como funciona a segurança da marca?

Como chegamos a este ponto

Se você estava se perguntando, isso está acontecendo sob a folha de figo de “proteger a liberdade de expressão” para sustentar o X/Twitter e ajudar aquele pobre Waif, Elon Musk. Veja como aconteceu:

Omnicom-empresa controladora de agências como BBDO e TBWA-está comprando o Interpublic Group, dono do McCann WorldGroup, em um acordo de All-Stock que valoriza o IPG em cerca de US $ 13 bilhões. A combinação será a maior empresa de anúncios do mundo, com cerca de US $ 25 bilhões em receita líquida combinada com base em 2024 números.

O acordo foi anunciado em dezembro após a eleição do presidente Trump. Na época, executivos de ambas as empresas expressaram confiança de que o novo FTC “favorável aos negócios” não faria perguntas irritantes sobre anti-competitividade aprovaria rapidamente o acordo. Mas o pessoal de Omnicom foi pego na Hunt de Monstro do Administração Ness. Disse Monster sendo a razão dos surtos de empatia, tolerância e democracia representativa minando a grandeza da América.

Você mais profundo: A guerra contra Dei está atingindo o marketing e ferindo negócios

Em março, a FTC pediu à Omnicom e IPG mais informações sobre o negócio. Em circunstâncias normais, essa é uma solicitação padrão. No entanto, o pedido ocorreu exatamente quando a Comissão começou a investigar grandes empresas de publicidade e grupos de defesa progressivos por não anunciarem na plataforma de mídia de X. Elon Musk. (Alguém aqui se lembra da 1ª Emenda? Foi um ótimo.)

O gênio dos negócios de Elon Musk

X (nenhume Twitter) foi bastante popular entre o público e os anunciantes até que Musk o comprou em novembro de 2022. Ele pagou US $ 44 bilhões – duas vezes o valor de mercado do Twitter – por uma empresa que mal recebeu lucro. Musk pegou emprestado o dinheiro para comprar o Twitter, mesmo que não precisasse, tratar da empresa com a dívida e por que não? Ele nunca seria capaz de ganhar de volta o que pagou.

Ele então fez todo o possível para assustar os anunciantes. Ele se livrou da equipe de moderação do conteúdo e do Conselho de Trust e Segurança, e o site começou a ser invadido por contas falsas e não verificadas. No primeiro mês de propriedade de Musk, uma conta falsa da Eli Lilly disse que a empresa farmacêutica daria aos clientes insulina, fazendo com que o preço das ações caia 4,37%.

No início de 2023, 50 dos 100 principais anunciantes do site pararam de anunciar ou o reduziram consideravelmente. Mais tarde naquele ano, em meio a um aumento significativo no discurso de ódio, Musk postou um tweet endossando uma teoria da conspiração anti-semita. Ele seguiu isso com um tweet sobre a teoria da conspiração de direita completamente desmascarada “Pizzagate”.

Fica mais estúpido

Para ser justo, ele pediu desculpas pelo tweet anti-semita em um evento do New York Times. No entanto, ele seguiu isso com um discurso de palavrões sobre as empresas que pararam de anunciar em X, destacando o CEO da Disney, Robert Iger. Imediatamente depois disso, o Walmart parou de anunciar no site.

Um relatório divulgado em setembro descobriu que apenas 4% dos profissionais de marketing acreditavam que a plataforma proporcionava segurança adequada da marca. Musk então assumiu total responsabilidade pelo fiasco e prometeu fazer alterações. Hah! Ele processou organizações de profissionais de marketing e vigilância como a Media Matters por supostamente conspirar em um boicote ilegal de anúncios.

Cavar mais fundo: o discurso de ódio nas mídias sociais pode danificar significativamente as marcas

Ele também fez pleno uso de seu bromance com o presidente Trump para anunciantes de braços fortes, ameaçando ainda mais marcas com ações judiciais se não gastarem mais com X. Não está claro se o risco de ação das agências governamentais foi declarado ou implícito. Não vi nenhum novo número de pesquisa, mas é improvável que essas ações melhorassem a opinião dos profissionais de marketing de X.

Você não pode tirar a política da segurança da marca

Quando eu era editor de jornais, a única regra sobre publicidade era que as histórias sobre acidentes de avião não eram permitidas ao lado dos anúncios de companhias aéreas. Essa é a forma mais simples de segurança da marca e também pode ser a única forma que não envolve política.

Marcas de esquerda como a Ben & Jerry’s não são as únicas que não querem que seus anúncios sejam executados ao lado do conteúdo pró-nazista. A proposta de valor de uma marca é política. É uma declaração do que essa marca representa. Permanecer por uma coisa significa descartar outras coisas.

Dove é para as mulheres e enfatiza a positividade do corpo e a idéia de que a beleza não é restrita a modelos de moda. Estes são todos posições políticas. Até cerca de nove anos atrás, eles eram o tipo de sacarina, vagamente capacitando posições políticas que poucas pessoas se incomodariam em se opor. Devido aos seus valores de marca, a Dove não executou anúncios nas revistas do LAD, como Maxim ou FHM, que são a antítese desses valores.

Sob o decreto de consentimento da FTC com Omnicom, a agência de publicidade estaria em risco de penalidades legais se não pudesse mostrar que a decisão foi tomada por razões não ideológicas. Nesse caso, os dados demográficos dos leitores parecem uma defesa infalível, mas com a tendência atual de decisões legais sem precedentes, quem o (Expletive excluído) sabe? E, se o governo estiver disposto a ir atrás de uma mega-empresa como Omnicom, está disposto a ir atrás de alguém.

Era uma vez, as empresas poderiam gastar seus dólares publicitários onde quisessem. A única verificação foi a opinião dos consumidores. É assim que os mercados livres devem funcionar. Era uma vez, os republicanos eram a favor disso.