O presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, disse que tem o ” desafio pedagógico” de explicar “que a formação dos juros da política monetária se dá num processo diferente da formação dos juros da curva de juros”. “Bastante complexo conseguir explicar isso para as pessoas”, resumiu ele, que ao menos tem a sorte de não ser jornalista.

Galípolo também falou que o “debate econômico está mais conflagrado que disputa de torcida organizada e comentário em postagem em rede social”. Está mesmo. O nível de Copa do Mundo ao qual chegou a discussão dos juros pode não agradar tanto ao presidente do BC, transformado numa mistura de técnico e mãe de juiz de futebol. Mas deveria ser encarado pelo jornalismo profissional como mais uma chance para se mostrar necessário. A oportunidade, porém, parece não estar sendo muito bem aproveitada.

Na última semana, o Senado aprovou o texto-base de um plano elaborado com o governo federal para tentar ir além do mínimo (“piso da meta”), com maior controle de gastos e receita, para buscar o chamado centro da meta fiscal. A intenção é melhorar o cenário de 2027, diante de uma dívida crescente e das desconfianças em relação às contas do país.

A situação não é simples. O plano, muito menos. Traduzi-lo para um leitorado leigo, mas curioso, é tarefa para poucos, e ela ainda está por ser cumprida.

Não é por falta de tentativas. Tanto a Folha, que já tinha se destacado no noticiário e adiantado parte das medidas ainda em agosto, quanto seus concorrentes diretos tentam explicar os pontos do plano (“entenda”), o que é positivo, mas os resultados não são bons.

Nenhum jornal consegue traduzir nem detalhar o pacote sem lançar mão de um monte de termos técnicos e de abusar do economês, o que torna um “entenda” nesses moldes quase dispensável para jornais generalistas.

Aqui, porém, é preciso redobrar o cuidado. O próprio presidente do BC desceu o sarrafo nos “especialistas de vídeos gravados na vertical“, gente que, segundo ele, vende “ficção barata”: “A verdade costuma ser complexa, enquanto a mentira pode ser fácil, agradável e explicada de uma maneira relativamente simples”.

Não é que qualquer um vá cuidar de qualquer jeito dos bastante áridos temas monetários ou fiscais, bem entendido, nem se trata de distorcer as “verdades complexas”. Pelo contrário. É a complexidade que convida a (ou até impõe) explicações ainda mais radicalmente didáticas.

Não deveria ser tão doloroso normalizar o tratamento desses temas em termos menos herméticos e que priorizassem o entendimento de leitores comuns —provável maioria dos que ainda estão dispostos a pagar assinatura mensal em troca do conteúdo dos diários de notícias.

Há também um ponto de alerta no contraste entre as narrativas “fáceis” das redes sociais denunciadas por Galípolo e o pedregulho que o BC, o governo, o Congresso e os jornais têm servido aos cidadãos. A questão é que o interesse por temas complicados como os fiscais e monetários existe para além das gravatas, enquanto seu tratamento é frequentemente o de algo que deveria se limitar apenas a uma guilda de escolhidos. Sobra, então, a explicação fácil e errada do “vídeo vertical”.

Para comparar a Folha com a própria Folha, basta voltar ao tratamento dado àquilo que no começo de 2023 era apresentado como a “nova regra fiscal” do governo, antes de ser popularizado como “arcabouço”.

Para além dos gatilhos e de metas, o texto do jornal se preocupava em ajudar o leitor entender “o fiscalês” que também tomava conta das discussões àquela altura. Traduzir “alguns dos principais termos usados nas discussões sobre contas públicas no Brasil” era parte da missão.

Se as instituições e a cultura burocrática do Brasil tendem a preferir discursos e jargões quase impermeáveis, é ainda mais necessário que o jornalismo trabalhe para furar esse tipo de isolamento em vez de reforçá-lo.

É interessante que a Folha tenha indicado em texto e até na chamada de capa da manchete do domingo passado a atribuição da relação entre a crise fiscal e o patamar dos juros (“segundo economistas ortodoxos”), depois da popularização da proposta de André Lara Resende para o fenômeno. Esse contexto não costumava estar nas reportagens.

Independentemente das avaliações feitas nos textos do jornal, é preciso repensar a frequência com que algumas fontes se apresentam nesses e em outros debates. Há nomes que se repetem quase semanalmente, reforçando a impressão de que o jornal é feito para uns poucos do “mercado” em detrimento de um corpo mais diverso de leitores.